Partido Socialista de Sahagún

“Por el bien de Sahagún”. Esta es la frasecita que todos esperábamos que se argumentara como razón básica del pacto conservador. Y esta misma frase, idéntica, fue la que se utilizó. Sin cambiar una palabra. Pero las razones últimas de la alianza aún no se conocen, aunque el tiempo las irá desvelando. Sin embargo, queremos decir en seguida que nos parece perfectamente democrático y razonable que se busquen alianzas que den estabilidad a las instituciones.

Pero queremos analizar algunas de las contradicciones que se han dado en este acercamiento de las formaciones que forman el actual pacto de gobierno, las cuales nos hacen dudar de las verdaderas razones del mismo.

La primera sería la siguiente, y es de pura lógica: si el pacto se lleva a cabo ahora, más de un año después de las elecciones atendiendo solo a los intereses de Sahagún, ¿a qué intereses se debe que hayan tardado todo ese tiempo en firmar el pacto? Por supuesto, deben ser razones personales. Entonces, si se presentaban a las elecciones para buscar lo mejor para el municipio, ¿por qué se subordina a intereses particulares?  ¿O debemos deducir que el interés público no es lo que les movía hasta ahora?

Cuando rompieron el pacto de gobierno a los pocos días de iniciarse el mandato actual, los del PP acusaron a los de la UPL que solo les interesaba el dinero que iban a sacar al Ayuntamiento. ¿Era eso cierto? Si lo era, ¿por qué el PP forma el pacto ahora con la UPL?¿Por intereses de cada grupo o por el bien de Sahagún? ¿O es que a los de la UPL de pronto les ha dejado de interesar el dinero?

A propósito de este tema, habría que recordar que la UPL estimaba que un concejal de oposición debía cobrar 150 euros por sesión de Pleno, y esa fue la propuesta que hicieron cuando estaban en la oposición y la que se aprobó. ¿Por qué ahora que ya no están en la oposición consideran que debe cobrar tan solo 60 euros? ¿Ha dejado de ser digno el papel de los concejales de la oposición desde que ya no están ellos? ¿O es que hay que quitarles dinero para pasarlo al equipo de gobierno en el que están ahora? Otra contradicción…

A la que se suman verdades a medias: dicen que ahora el alcalde pasa de cobrar 225 euros a 175 por sesión, con lo que bajan la asignación. Pero lo que no dicen es que los socialistas habíamos fijado un máximo de 10 plenos al año para cobrar y ahora son 16. O sea, que las cuentas son claras: 225 por 10, 2.250 euros al año cobraría el alcalde anterior; 175 por 16, 2.800 euros, que es lo que cobrará Redondo. ¿Dónde está la rebaja?

Pero es que hay que decir más. La afirmación del equipo de gobierno de que van a cobrar un 25% menos es incierta. Veamos por qué. Con Marino de alcalde, la partida destinada a indemnizaciones de alcalde y concejales era de 60.000 euros, y cuando gobernamos los socialistas la bajamos a 30.000, la mitad, debido sobre todo a la renuncia del alcalde a percibir sueldo. Con Redondo, la partida sigue -de momento- exactamente igual, es decir, 30.000 euros. O sea, queda claro que no hay ahorro ninguno.

Si para la UPL la gestión de Redondo estaba salpicada de irregularidades, por no decir palabras más gruesas, ¿cómo es que ahora quieren avalarle con su apoyo? Porque aclaramos que fue la UPL la que redactó el escrito -que nosotros también firmamos- que se distribuyó por el pueblo sobre la concesión del servicio de limpieza viaria.   

No queremos entrar, sin embargo, a valorar otras contradicciones más íntimas, aquellas que tiene que ver con los valores y las creencias de cada uno. Porque todo el mundo sabe que los “leonesistas” Virgilio y Domingo fueron alcalde y teniente de alcalde de 1987 a 1991… por el PSOE. El que ahora pacten con el PP se puede entender por algunos, pero no por los que tengan principios sólidos. Claro que intentar pactar con nosotros sí que lo han hecho, pero con la condición de que el alcalde tenía que ser Virgilio, precisamente el cabeza de lista con menos votos. Así que el mal menor es ser teniente de alcalde, y de paso cargarse al anterior, Miguel. ¿Una de las condiciones del pacto?

En resumen, sin tener en cuenta las contradicciones a las que hemos hecho referencia, el pacto nos parece bien porque aclara la posición de cada uno y da estabilidad al gobierno. Pero que no nos vengan con milongas de “por el bien de Sahagún” porque Sahagún es lo último que se ha tenido en cuenta.

Continuar leyendo