Partido Socialista de Sahagún

Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.  Nos referimos a la afirmación que el alcalde hizo en el pleno de 26 de junio de 2009 ante la pregunta de quién iba a dar la cena de Juglares, o del Centenario. El alcalde aseguró que la cena no la preparaba la Casona de San Benito sino una empresa de cátering y que no veía inconveniente en celebrar este acontecimiento en un edificio sin licencia municipal de obras ni tan siquiera proyecto, que todo se iba a solucionar en el plazo de una semana. Y lo dijo precisamente él, que debe ser el primero en exigir que se cumpla la ley.

Pero  en fechas recientes hemos podido comprobar en el registro de entrada que había mentido, pues con fecha 18 de junio (¡8 días antes!), aparece registrado un convenio que la concejala del área de Fiestas, María Victoria Luna, había firmado con la propietaria de la Casona de San Benito, en el que se fijaba el precio de la cena y que ésta se encargaba de servir un menú. Todo ello a sabiendas de que ni esa persona ni la supuesta asociación que representa tienen licencia para ofrecer comidas.

Por cierto, tenemos que criticar el hecho de que los gastos presupuestados originariamente, 85.884,84 euros, se hayan disparado a 115.485,24 euros. Es decir, ha habido un incremento de 29.601,60  (un 34,46 % a mayores). En concreto, los gastos que la propia Concejala de Fiestas nos ha facilitado han sido, en grandes números, los siguientes: Asociaciones, 22.799,50 €; actuaciones externas, 52.743,68 €; actividades, 6.906,00 €; publicidad y promoción, 22.421,39 €; y otros gastos, 10.614,67. En total. 115.485,245 euros, cuando lo presupuestado era 85.84,84. Significativos son los aumentos de la Casona de San Benito (pasa de 7.263 a 9.064,50 €), teatralización de los Fueros (de 11.800 a 13.060 €), carteles y banderolas (de 900 a 4.693,65 €), camisetas (de 900 a 4.715, 72 €), la adquisición de libros (6.500 €, sin presupuestar), vinos conmemorativos (2.870,08 €, sin presupuestar). Si embargo, hay colaboradores a los que se les prometió una gratificación, y a día de hoy siguen esperando.

Creemos que el desvío de casi 30.000 euros revela una pésima gestión de la conmemoración por parte de la concejala encargada, la tránsfuga María Victoria Luna (por no citar el fiasco del concurso de pintura rápida o el de la famosa cuba). Cualquiera puede advertir que gastar cerca de 120.000 euros (porque aún faltan cosas de contabilizar) es hacer un derroche de dinero que no concuerda con los tiempos de crisis que vivimos ni con la situación económica del Ayuntamiento. Algo que conoce cualquier vecino de Sahagún, pero que el alcalde parece ignorar.  En cualquier caso, si se hubieran presupuestado los gastos reales, probablemente se hubiera podido conseguir una subvención de mayor cuantía de la Diputación.

Hablando de despilfarro en época de penuria económica, hay que mencionar las fiestas de San Juan, que este año se incrementaron notablemente, hasta alcanzar la escandalosa cifra de 135.000 euros, según nos informó la misma concejala, encargada entonces de esa área, con una subida de 31,675,31 euros respecto a San Juan de 2008, más del 30% de aumento. Total, más de 250.000 euros en dos fiestas que se celebraron en menos de un mes. Y eso en un año en que la austeridad ha sido la tónica general en la gran mayoría de los Ayuntamientos de España. Pero como aquí parece que nos sobra el dinero…

Y no es el único caso en que hemos pillado al alcalde en una mentira. En el Pleno de 30 de septiembre de 2009, ante nuestra insistencia en el asunto, tuvo que reconocer lo que se había negado en la Comisión de Hacienda del 24 de septiembre de 2009: que no se había admitido el recurso de casación del proceso del cámping. Pues bien, también hemos visto en el registro de entrada que ya con fecha de 29 de julio se recibía en  el Ayuntamiento el auto del Tribunal Supremo en el que se  declara la inadmisión.

Y un caso más de mentira son las recientes declaraciones del alcalde en la prensa provincial de que la empresa Collosa -que construyó la Residencia de la Tercera Edad- había presentado la querella en tiempos del gobierno anterior, cuando lo cierto es que data de abril de 2008, casi un año después de tomar posesión el actual alcalde. A propósito, se nos ocurre una cosa: ¿No se pudo destinar el dinero de la energía eólica a pagar buena parte de esa deuda en lugar de gastarlo alegremente como se hizo, evitando así la querella y los gastos que conlleva?

Continuar leyendo