Partido Socialista de Sahagún

Se pilla antes a un mentiroso que a un cojo.  Nos referimos a la afirmación que el alcalde hizo en el pleno de 26 de junio de 2009 ante la pregunta de quién iba a dar la cena de Juglares, o del Centenario. El alcalde aseguró que la cena no la preparaba la Casona de San Benito sino una empresa de cátering y que no veía inconveniente en celebrar este acontecimiento en un edificio sin licencia municipal de obras ni tan siquiera proyecto, que todo se iba a solucionar en el plazo de una semana. Y lo dijo precisamente él, que debe ser el primero en exigir que se cumpla la ley.

Pero  en fechas recientes hemos podido comprobar en el registro de entrada que había mentido, pues con fecha 18 de junio (¡8 días antes!), aparece registrado un convenio que la concejala del área de Fiestas, María Victoria Luna, había firmado con la propietaria de la Casona de San Benito, en el que se fijaba el precio de la cena y que ésta se encargaba de servir un menú. Todo ello a sabiendas de que ni esa persona ni la supuesta asociación que representa tienen licencia para ofrecer comidas.

Por cierto, tenemos que criticar el hecho de que los gastos presupuestados originariamente, 85.884,84 euros, se hayan disparado a 115.485,24 euros. Es decir, ha habido un incremento de 29.601,60  (un 34,46 % a mayores). En concreto, los gastos que la propia Concejala de Fiestas nos ha facilitado han sido, en grandes números, los siguientes: Asociaciones, 22.799,50 €; actuaciones externas, 52.743,68 €; actividades, 6.906,00 €; publicidad y promoción, 22.421,39 €; y otros gastos, 10.614,67. En total. 115.485,245 euros, cuando lo presupuestado era 85.84,84. Significativos son los aumentos de la Casona de San Benito (pasa de 7.263 a 9.064,50 €), teatralización de los Fueros (de 11.800 a 13.060 €), carteles y banderolas (de 900 a 4.693,65 €), camisetas (de 900 a 4.715, 72 €), la adquisición de libros (6.500 €, sin presupuestar), vinos conmemorativos (2.870,08 €, sin presupuestar). Si embargo, hay colaboradores a los que se les prometió una gratificación, y a día de hoy siguen esperando.

Creemos que el desvío de casi 30.000 euros revela una pésima gestión de la conmemoración por parte de la concejala encargada, la tránsfuga María Victoria Luna (por no citar el fiasco del concurso de pintura rápida o el de la famosa cuba). Cualquiera puede advertir que gastar cerca de 120.000 euros (porque aún faltan cosas de contabilizar) es hacer un derroche de dinero que no concuerda con los tiempos de crisis que vivimos ni con la situación económica del Ayuntamiento. Algo que conoce cualquier vecino de Sahagún, pero que el alcalde parece ignorar.  En cualquier caso, si se hubieran presupuestado los gastos reales, probablemente se hubiera podido conseguir una subvención de mayor cuantía de la Diputación.

Hablando de despilfarro en época de penuria económica, hay que mencionar las fiestas de San Juan, que este año se incrementaron notablemente, hasta alcanzar la escandalosa cifra de 135.000 euros, según nos informó la misma concejala, encargada entonces de esa área, con una subida de 31,675,31 euros respecto a San Juan de 2008, más del 30% de aumento. Total, más de 250.000 euros en dos fiestas que se celebraron en menos de un mes. Y eso en un año en que la austeridad ha sido la tónica general en la gran mayoría de los Ayuntamientos de España. Pero como aquí parece que nos sobra el dinero…

Y no es el único caso en que hemos pillado al alcalde en una mentira. En el Pleno de 30 de septiembre de 2009, ante nuestra insistencia en el asunto, tuvo que reconocer lo que se había negado en la Comisión de Hacienda del 24 de septiembre de 2009: que no se había admitido el recurso de casación del proceso del cámping. Pues bien, también hemos visto en el registro de entrada que ya con fecha de 29 de julio se recibía en  el Ayuntamiento el auto del Tribunal Supremo en el que se  declara la inadmisión.

Y un caso más de mentira son las recientes declaraciones del alcalde en la prensa provincial de que la empresa Collosa -que construyó la Residencia de la Tercera Edad- había presentado la querella en tiempos del gobierno anterior, cuando lo cierto es que data de abril de 2008, casi un año después de tomar posesión el actual alcalde. A propósito, se nos ocurre una cosa: ¿No se pudo destinar el dinero de la energía eólica a pagar buena parte de esa deuda en lugar de gastarlo alegremente como se hizo, evitando así la querella y los gastos que conlleva?

Read more

El caso de la tránsfuga del Ayuntamiento de Sahagún es de libro. Un miembro de un partido político abandona la disciplina de su grupo para unirse a otro que detenta o pasa a detentar el poder. Por tanto, el alcalde puede decir misa. Se ha producido una situación política en Sahagún inédita, que ha trasladado una imagen muy negativa de nuestra villa en la provincia y aun en la comunidad ¿Quiénes son los culpables?

En primer lugar, el alcalde, que ha roto de manera unilateral el pacto con la UPL, que ha incumplido la palabra dada aprovechándose de la debilidad de la concejala de la UPL, a la que ha comprado con halagos y promesas que saldrán a la luz. El máximo culpable es el alcalde porque no ha respetado la voluntad popular, la que no le quiso dar la mayoría, y la ha conseguido de esta manera tan lamentable. Porque la concejala que era una verdadera nulidad organizando los actos del Centenario, según manifestaban entonces públicamente el alcalde y los concejales del PP, ahora le sirve nada menos que de teniente de alcalde. Si ese es el concepto de ética que tiene nuestro máximo mandatario, aviados estamos.

En segundo lugar, la propia concejala, que ha vendido su dignidad y ha traicionado a sus compañeros y a sus electores. Al parecer, el interés de hacer una buena caja el día de Nuestra Señora fue el detonante para que se enfadara con el concejal de su grupo encargado del mercado, sin tener en cuenta que nunca se ha celebrado en ese día mercado alguno. ¿O es más importante su negocio que el bien común? Por no citar otro caso revelador: al parecer estaba previsto que se diese vino de la cuba instalada en las plaza de Sahagún con motivo del IX Centenario de Alfonso VI, pero fueron ella y su marido los que se opusieron para que no restara clientes a su bar. Como siempre, anteponiendo sus intereses particulares a los municipales. Al parecer, para eso tenía tanto empeño en ir en la lista y salir concejala. ¿Y qué pasa ahora del escrito en el que se quejaba de que el PP la había boicoteado en su gestión del Centenario? ¿En qué ha quedado?

Por último, hay un tercer responsable de esta situación y de los hechos que se han relatado. Nos referimos al portavoz municipal de la UPL, el ex-socialista Virgilio Buiza, que ha probado en sus carnes el sabor amargo de la traición. Responsable porque debería haber tenido más en cuenta las personas que seleccionaba para ir en la lista. Por otra parte, porque ahora es tarde para denunciar las que califica de actitudes fascistas del alcalde. ¿Por qué las permitió si, con sus votos sumados a los nuestros, no se hubieran llevado a cabo? Responsable porque apoyó con sus votos al alcalde en las múltiples irregularidades que, según reconoce ahora, se cometieron, muchas de las cuales ha denunciado el grupo socialista, y rebatidas de manera apasionada por él mismo. ¿Por qué si su conciencia le dictaba que no podía apoyar esos desmanes levantaba el dedo para dejar que se cometieran? Algunos de ellos están en manos de la justicia.

Otro asunto que se debe esclarecer es la cacareada moción de censura, de la que hablan ahora tanto Virgilio como María Victoria. No había tal moción de censura, porque con nosotros nadie había hablado. Era una fabulación de una parte escindida del PP de Sahagún y la UPL. Una acción política en la que nunca habríamos entrado después de que la UPL apoyara con sus votos presentar una querella criminal contra el anterior equipo de gobierno municipal por el asunto del encierro (eso sí, pagando el Ayuntamiento los gastos). Por no hablar de todas las cosas que dicen ahora que van a hacer, que contrasta con las pocas que hicieron cuando estaban en el equipo de gobierno.

La solución pasa porque María Victoria Luna dimita de concejala, si es que le queda un ápice de dignidad y que se dedique a su negocio, que es al parecer lo único que la interesa. Que se recomponga el mapa de fuerzas políticas que están representadas en el Ayuntamiento de Sahagún por voluntad de los ciudadanos. Y que el alcalde, en lugar de andar urdiendo juegos maquiavélicos, se dedique a sacar a este pueblo de la atonía en la que está sumido, sin pulso y sin futuro.

Read more

Con esa expresión se resume la política de contratación de personal y de servicios. Algo, por otra parte, ya conocido por todo el mundo y que ya ha sido denunciado en varias ocasiones por nuestro grupo.  Una forma de gobernar que define a quien la practica y que es repudiada por los ciudadanos de Sahagún. Juzguen ustedes mismos los siguientes casos.

Vaya por delante que nada tenemos contra los trabajadores ni contra su legítimo interés en obtener un puesto de trabajo, sino todo lo contrario; porque ellos son también perjudicados en todo este asunto. ¿Cómo se contrató en abril a varios trabajadores, entre ellos a la encargada del albergue? A saber: se redactaron unas bases adaptadas para poder escoger sin problema a los que quisieran, y con un tribunal formado por miembros del equipo de gobierno, a pesar de que la ley lo prohíbe expresamente y que nuestro grupo político se lo advirtió. Hicieron caso omiso, hasta que lo impugnamos y una resolución de la propia Junta de Castilla y León les advirtió de la ilegalidad de sus nombramientos y les obligó a rescindir el contrato de los trabajadores así seleccionados. ¿Y a ellos, qué? Les despidieron, y les volvieron a contratar al día siguiente de manera irregular, saltándose a la torera mandatos y leyes.

¿Cómo se concedió el servicio del bar del Polideportivo? A dedo. Primero se hizo una convocatoria con carácter urgente, a pesar de que desde hace años se sabía cuándo finalizaba la concesión. De la misma no se hace ningún anuncio público dentro de la localidad, aunque sí se publica en el Boletín Oficial de la Provincia. Los que se enteraron boca a boca únicamente dispusieron de una semana para presentar la documentación requerida. La anterior concesionaria se enteró la víspera. Hay que aclarar que otros hosteleros de Sahagún se interesaron, pero desistieron por no estar equipado el bar. Pues bien, sin que mediara nueva convocatoria, se lo dieron a dedo a una amiga del alcalde, a través de una sociedad constituida el día anterior. A esta empresa se la dota de mobiliario y equipamiento por importe de más 9.000 euros, el equivalente a casi tres anualidades.

¿Cómo se pretendía contratar al personal de la radio? Con unas bases de selección injustas, hechas a la medida de la misma amiga del alcalde. Bases que, por otra parte, hemos denunciado porque carecían de datos básicos y por tener un baremo que se adaptaba al currículum de la tal amiga. Por ejemplo, se premia haber trabajado en municipios de entre 2.000 y 3.000 habitantes (Sahagún, está claro), y no en radios más importantes. ¡Qué curioso! Y así, ante la evidencia en que les hemos dejado, y por los numerosos errores que contenían dichas bases, las han tenido que retirar hasta ver cómo pueden contratarla aunque sea burlando la ley.

Por no citar la adjudicación a dedo al hermano del alcalde para el suministro de los muebles del bar del polideportivo. Porque ha sido el hermano el que los ha llevado con su furgoneta, tal como lo han visto numerosos testigos, y no lo pueden ocultar, aunque de momento no aparezca factura alguna. Nos tememos que harán la trampa de mandar que lo facture algún empresario amigo.¡De escándalo!

Como ha quedado demostrado, huele a podrido la política de contratación del Ayuntamiento de Sahagún. Y no queremos decir más, porque hay asuntos que están en manos de la justicia, y queremos ser prudentes y que se pronuncien antes los tribunales. Pero con lo visto se observa claramente que hay demasiados intereses creados, demasiados favores que pagar, de todo tipo. Pero eso no debe hacerse a costa de los impuestos de los vecinos del municipio de Sahagún. A ver si lo de Valencia va a quedarse corto al lado de lo de nuestro Ayuntamiento…

Read more

En el último Pleno, celebrado el 5 de agosto pasado, en el punto de ruegos y preguntas, cuando uno de los concejales socialistas preguntó al alcalde por los gastos del viaje a Tineo, y en concreto por los derivados de servicios de hostelería, éste montó en cólera y se negó a dar explicaciones, añadiendo que si queríamos devolvía el dinero. Vayamos por partes.
A la feria de Tineo invita el Ayuntamiento de esta villa asturiana hermanada con Sahagún a participar con un stand promocional gratuito e invita al alcalde a los actos inaugurales, además de pagar el alojamiento de la delegación municipal que se desplace. A la feria acudieron casi todos los miembros del equipo de gobierno, cuando con que estuviera el alcalde, y si acaso otro concejal, era más que suficiente. Pero si quieren ir más, que vayan por su cuenta, o que utilicen el autobús gratuito que fleta el Ayuntamiento el domingo. Y si quieren ser espléndidos y gastar el dinero que parece que nos sobra, podían haber invitado a los concejales socialistas, que también son representantes del pueblo de Sahagún.
Nos parece muy bien que la comitiva -formada por tres personas- fuera a Tineo la víspera, 30 de abril, y que hicieran una parada en Mieres a tomar unas cañas; que se desviaran para ir a la marinera villa de Candás a tomar unas sidras y que luego cenaran una mariscada -según comentarios de uno de los participantes en la cena-; e incluso que al día siguiente para desayunar se tomaran unos chupitos (¿Eran necesarios para la gestión municipal? Porque la famosa gomina de Amilivia al menos mejoraba la imagen de León, pero el orujo…). Lo que no es de recibo es que todos estos gastos se los pasen al Ayuntamiento. Como si fuera esto un botín a repartir.
Pero es que no paran ahí los gastos. Al día siguiente, 1 de mayo, pagan comidas en un hotel de Tineo para nada menos que 10 comensales. Y el domingo 3 de mayo, otras 5 comidas. El alcalde dijo en el Pleno que había presidentes de Juntas vecinales, pero no aclaró quiénes, ni por qué se invitó a unos sí y a otros no, n¡ por qué se invitó a éstos y no a los concejales socialistas. Un despilfarro.
¿Es que piensa el alcalde que puede derrochar los escasos caudales públicos en chupitos y marisco? ¿Es que cree que puede invitar a todo el mundo a cuenta del Ayuntamiento de Sahagún? ¿Es que puede cobrar también dietas sin justificar -como el famoso hotel de Madrid que mencionó en el pleno-, a pesar del informe contrario del Secretario, cuando fue invitado por el Ministerio de Defensa? ¿Es que cree que las cañas que tome con cualquiera las debe pagar siempre el Ayuntamiento? Porque no perdona ni una… ¿Qué clase de ética tiene? ¿A quién cree que representa? ¿Por qué los concejales del PP, en vez de incitarnos a criticar la gestión de la UPL en el Centenario de Alfonso VI y las piscinas, no miran antes sus errores y corrigen sus excesos? Este asunto es ya la comidilla del pueblo, y no precisamente porque lo hayamos dicho nosotros.
Para finalizar, queremos decirle al alcalde que le tomamos la palabra y que sí queremos que devuelva el importe de los gastos que se han ocasionado y que se deberían haber evitado. ¿Cuáles? Puede tomar ejemplo de los gastos que pasaba el equipo de gobierno socialista, donde no había nada de desayunos ni comidas ni bares. Cada uno pagaba lo suyo porque el Ayuntamiento de Sahagún no estaba para este derroche, y porque la austeridad era nuestra norma de conducta.

Read more

En las pasadas elecciones municipales, una de las promesas del PP de Sahagún fue la de “impulsar la Fundación del Camino de Santiago”. Pues han hecho justo lo contrario.
Empezaron por forzar el nombramiento del alcalde como representante del Ayuntamiento en la Fundación Instituto Europeo Camino de Santiago (FIECS) y como presidente de la misma. En ningún sitio de los estatutos pone que tenga que ser así; y la prueba es que el anterior alcalde, el socialista José Manuel Lora, fue elegido por el Pleno municipal como representante y no fue presidente de la Fundación al comienzo del mandato. Pero una interpretación del secretario de entonces, que por aquel tiempo estaba a partir un piñón con Redondo, fue determinante. Curioso: las mismas normas se aplicaron de una manera con un alcalde socialista y de otra muy distinta con el actual del PP.
El interés del alcalde actual por la Fundación ha sido siempre nulo. Apenas ha habido reuniones y no se ha impulsado ningún proyecto nuevo que haya venido a revitalizar la Fundación. Con su llegada a la presidencia, empezó el declive de la entidad, y la directora, una persona muy capacitada, renunció a la plaza al comprobar que las cosas se estaban haciendo muy mal. Y no se le ocurrió al alcalde otra cosa que contratar a un concejal del PP como encargado de dirigir la Fundación, dada su probada capacidad de gestión. Y sucedió lo que ya es sabido: que la Fundación duró unos pocos meses y murió del todo.
Desde comienzos de año se acabó el sueño de convertir a Sahagún en el centro de interés del Camino de Santiago. Porque iba a ser la Fundación la entidad responsable de dotar de contenido al edificio restaurado de la Peregrina, inicialmente previsto como Centro de Documentación del Camino de Santiago. Cuando los socialistas preguntamos en un Pleno por la Fundación, la respuesta del alcalde fue que estaba en el notario. Extraña respuesta. ¿Para qué está en el notario? ¿Para firmar su disolución?
Con los socialistas se consiguió y dio comienzo la añorada restauración del santuario de la Peregrina. Por otra parte, la Fundación gestionó proyectos de importancia como I-ultreia o Estrellas del Camino. Es decir, se pusieron las bases para hacer bueno el eslogan de “Sahagún, centro del Camino”. Y existía un anteproyecto para dotar de contenido ese Centro de Documentación. Pero con el gobierno del PP se acabaron el interés y las ideas. Se ha perdido un tiempo precioso para consolidar la Fundación y potenciar la imagen jacobea de Sahagún. Muy al contrario, el deterioro ha sido evidente, con el albergue municipal cerrado durante meses y la Fundación sin actividad ni personal, lo que dice mucho de cómo se valora el Camino de Santiago por parte de nuestras autoridades municipales.

Read more

En los pasados días sucedieron en el Ayuntamiento unos hechos deplorables que demuestran la vileza de sus responsables, sobre todo el alcalde. Porque fue él -que se deja mangonear- quien mandó quitar el cuadro de Benito Pamparacuatro, que estaba colgado en la escalera del consistorio, visible desde el vestíbulo. Pero tuvo que dar marcha atrás cuando los portavoces del PSOE y de la UPL le plantaron cara y le obligaron a ello a colocarlo de nuevo en su sitio.

El cuadro fue pintado por el reconocido artista Marín de la Red, quien lo regaló de manera generosa al Ayuntamiento con ocasión de su nombramiento como Hijo Predilecto de Sahagún, y pidió que fuera expuesto en el lugar en que siempre ha estado. A ello accedió la Corporación anterior encantada, en la seguridad de lo acertado de la ubicación elegida.

Hay que recordar que ese nombramiento de Benito Pamparacuatro lo realizó el Ayuntamiento en un Pleno Extraordinario, en el que se puso de manifiesto su indiscutible dimensión histórica y su profunda y generosa acción social en favor de los más necesitados. Dos méritos que deberían bastar para que su persona fuera respetada por todos, por encima de su ideología política. Pero no está de más recordar también que el PP de Sahagún, rancio, se abstuvo en la votación con la excusa de que no había tenido tiempo para estudiar el expediente; y que Emilio Redondo manifestó en privado que lo quitaría cuando llegara a ser alcalde.

En otro tiempo, Benito fue arrastrado cruelmente hasta perder la vida. En estos tiempos lo que se arrastra es su figura inmortalizada en un lienzo. La distancia de un hecho a otro es notable, pero ambos coinciden en que son fruto del odio y la sinrazón. La misma que llevó a los españoles a desgarrarse en la tragedia que significó la Guerra Civil.

El sueño de un mundo mejor en el que creía Benito está perfectamente retratado en el cuadro; por su parte, los hechos referidos han retratado al alcalde de Sahagún. Por si quedaba alguna duda.

Read more

El Partido Popular y la UPL de Sahagún, en la última Junta de Gobierno, han acordado iniciar acciones penales contra los miembros de la corporación que votaron a favor de la celebración de los encierros en junio de 2006. La noticia, ya adelantada hace días por algún periódico, hace referencia a un acuerdo celebrado hace tres años. Tanto que se hace necesario recordar los hechos.

Por entonces, la Delegación Territorial de la Junta de Castilla y León denegó el permiso para la celebración de los encierros, horas antes del comienzo de los mismos. El motivo -que sería causa de la multa- es que el recorrido no disponía de una doble talanquera. Para ello se basa en un Decreto regulador de los espectáculos taurinos, el 14/1999 de 8 de febrero. En ese decreto dan un plazo de dos años para que las localidades, como es el caso de Sahagún, con más de 1.000 habitantes, habiliten una segunda línea de aislamiento. El Ayuntamiento de aquel entonces, gobernado por el PP, dejó pasar el plazo sin hacer nada. Ni en las fiestas de junio de 2001, ya con la norma en vigor, ni en los dos años siguientes en que sigue gobernando el Partido Popular en Sahagún, la Junta hace la más mínima observación.

En los dos años siguientes es el equipo de gobierno socialista el organizador; en cuanto a la solicitud de los encierros, repetíamos los trámites de años anteriores, no teníamos motivos para pensar que algo estuviera mal.

En mayo de 2006 se comienza a extender un rumor según el cual “no va a haber encierros”. El entonces concejal, Emilio Redondo, lo llega a preguntar en una sesión del Ayuntamiento. Es en ese momento cuando tenemos conocimiento del problema e intentamos resolverlo, pero no hay tiempo de construir otra talanquera para todo el recorrido en poco más de un mes. El rumor finalmente fue profético. Aún nos preguntamos cómo pudieron adivinar la intención de la Junta. Es en esas circunstancias cuando se convoca el Pleno. Cualquiera que conozca las fiestas de Sahagún sabe lo que representaría suspender los encierros. Nuestro grupo intentó por todos los medios que el acuerdo fuera por unanimidad y también citamos a las peñas. Pero apenas comenzado el pleno, el grupo popular lo abandonó. Éramos conscientes, y así lo refleja el acta, de las graves consecuencias de no celebrar los encierros y, en el caso contrario, de lo que nos podía suceder a los concejales si en tales circunstancias ocurría un accidente grave. Los integrantes del grupo socialista aceptaron respaldar con su patrimonio personal los daños que se pudieran derivar de un posible accidente, dado que no era posible suscribir seguro alguno sin la autorización administrativa. Por otra parte, para minimizar el riesgo, se decidió que el encierro fuera solo con las vaquillas y que se extremara al máximo la seguridad. Las peñas asistentes, ocho de un total de nueve, firmaron un documento apoyando la decisión del Ayuntamiento. Lo que nunca nos imaginamos es que el peligro no viniera del ganado, sino de alguno de aquellos concejales que cobardemente abandonaron el pleno.

En los días posteriores se dijo, como excusa, que había una nueva normativa, pero lo cierto es que los cambios no nos afectaban para nada. Nos pusieron tres multas, que fueron recurridas. Por un importe de 13.500 euros, a pesar de la palabra que dio el Delegado Territorial, Eduardo Fernández, al anterior alcalde de que la sanción iba a ser simbólica, la mínima, menos de 1.000 euros. El instructor del expediente era un conocido dirigente del partido popular, Javier Lasarte, que por aquel entonces ya estaba más pendiente de sus corruptelas con los huertos solares, que de los problemas de los vecinos de Sahagún y confirmó la multa. Lo que sigue lo sabe todo el pueblo. Al año siguiente instalamos la doble talanquera y antes de dejar el gobierno redactamos una memoria técnica y solicitamos a Caja España la ayuda económica que permitió pagarla (36.000 euros).

En estos momentos estamos a la espera de ver en qué se traducen esas actuaciones con las que nos amenazan, por lo que no podemos pronunciarnos todavía. Pero la pregunta que nos hacemos es ésta: ¿A qué obedece esta decisión que se toma tres años después de haber sucedido?

En estos mismos días han notificado al Ayuntamiento una indemnización judicial, por una decisión caprichosa, que va a suponer más del doble del importe de la multa en cuestión. También la Junta les ha instado a anular las últimas contrataciones laborales, y de paso ha evidenciado que todas las convocatorias anteriores fueron ilegales. Añádase a esto indemnizaciones millonarias tanto al concesionario del camping, como a favor de campistas, por no tener seguro en las riadas, devoluciones de ayudas por no justificarla y un largo etcétera. ¿Va a acordar también el equipo de gobierno denunciar a ambos alcaldes y exigirles responsabilidades penales?

Incluso, con respecto a los encierros, podríamos argumentar que durante todo este invierno de 2009 –más de ocho meses- han mantenido sin sacrificar, como está preceptuado en el artículo 23 del mismo reglamento, dos vaquillas de las pasadas fiestas, en unas condiciones penosas para animales acostumbrados a vivir en el campo. Según el artículo 38.2-m. del mencionado Reglamento, esto es una falta grave. ¿Por qué la Junta no ha aplicado en este caso sanción alguna? ¿Por qué maneja dos varas de medir según el color político de la Corporación? Por otra parte, ¿va a denunciar el Ayuntamiento al responsable de esta irregularidad? En otras palabras, que la legalidad no parece ser su mayor preocupación. Pensamos, por lo tanto, que lo que intentan decir es que ellos actuarían de otra manera. Pues bien, sería bueno que dijeran públicamente si, en las mismas circunstancias, ellos hubieran suspendido los encierros.

La intriga que condujo a la denegación del permiso fue política, la sanción fue política y la denuncia actual es política. Nada que ver con defender los intereses municipales, porque eso no parece importarles demasiado. Por nuestra parte, queremos poner de manifiesto que no se debe mezclar la política con las fiestas. No es bueno para el pueblo y nosotros no lo vamos a hacer. Deseamos que las fiestas salgan bien, sin importar quién las organice. Por eso nos permitimos aconsejarles que aprendan de la historia y tengan en cuenta la letra de esa vieja canción: “…eso San Juan de Sahagún no lo puede ver, que las vacas en Sahagún dejen de correr”.

Read more

El equipo de gobierno de Sahagún, la alianza conservadora PP-UPL, cree que está siempre en posesión de la verdad, y que la oposición socialista nunca tiene razón. Pero vamos a demostrar que no es así.
La prueba palpable es el caso de la selección de personal. Los miembros del equipo de gobierno se empeñaron en formar parte de los tribunales, a pesar de que la ley es muy clara al respecto y dice que ni alcalde ni concejales pueden integrarlos, y en contra del informe jurídico del secretario, que aplicó la ley referida (y no es la primera vez que lo hacía).
En concreto, se trata de la Ley 7/2007 de 12 de abril, que entró en vigor el 13 de mayo de 2007, que en su artículo 60, sobre los órganos de selección, recoge en su punto 2 que “el personal de elección o de designación política, los funcionarios interinos y el personal eventual no podrán formar parte de los órganos de selección”. Queda bastante claro y no hace falta ser muy inteligente para entenderlo. Incluso recurrimos el acuerdo de la Junta de Gobierno, y no era la primera vez. Pues nada, no hubo manera. Ha tenido que ser la Junta de Castilla y León la que nos ha dado la razón y ha ordenado que se anule la convocatoria de plazas, entre otras razones, por ser ilegal la composición de los tribunales.
Se trata de la Orden de 17 de marzo de 2009 de la Consejería de Interior y Justicia, que viene a anular el acuerdo de la Junta de Gobierno del Ayuntamiento de Sahagún de 17 de febrero de 2009, por el que se aprobaba la convocatoria y bases para la provisión temporal de personal laboral. La citada orden supone un varapalo a la forma de proceder habitual del equipo de gobierno. En concreto, viene a criticar la mencionada composición del tribunal, en el que figuraban -en contra de lo preceptuado en la ley- el propio alcalde y el Concejal Delegado de Personal, Régimen Interior y Servicios Administrativos. En el texto, la Junta afirma que se debe “garantizar el principio de imparcialidad y profesionalidad de los miembros de los órganos de selección”. Por otra parte, en el mismo Decreto, la administración autonómica manifiesta que “tanto el sistema de publicidad, como el plazo indicados en este supuesto, impiden que se cumplan los reiterados principios rectores del proceso selectivo…” y “el plazo fijado para la realización de la entrevista no permite, entre otros, el ejercicio del deber de abstención o el derecho de recusación contra los componentes de la Comisión de Selección, una vez designada”, y a continuación afirma que “en el mismo acuerdo se indica la imposibilidad de realizar la tramitación administrativa preceptiva por ley”. Es decir, recoge varias irregularidades, habituales en el equipo de gobierno PP-UPL, que vuelve a dar muestras, una vez más, de desprecio a la ley, que conocían de boca del Secretario y de nuestro grupo político. Tomaron, pues, la decisión a sabiendas de que era ilegal. Tanto poner normas a los vecinos, y se burlan de las que ellos tienen que cumplir.
Ante nuestra recusación, se defendieron argumentando que los tribunales se formaban de igual forma con el equipo de gobierno anterior. Se olvidan de aclarar, sin embargo, que la última selección de personal que hicimos los socialistas la llevamos a cabo con las bases que aprobó la Junta de Gobierno Local en sesión celebrada el 2 de mayo de 2007, once días antes de que tuviera vigencia la ley actual. ¿Cómo íbamos, pues, a aplicar una ley que no estaba en vigor?
¿Por qué no hicieron caso al Secretario? ¿Por qué tenían tanto interés en formar parte de los mismos? ¿Por cobrar las dietas correspondientes? ¿O porque querían meter a alguien? Porque no hay más que ver a los que seleccionaron, parientes y amigos del equipo de gobierno. Ahora, en cumplimiento del reseñado Decreto han tenido que anular el acuerdo. Así, en la Junta de Gobierno de 21 de abril tomaron un nuevo acuerdo que anulaba el anterior. ¿Qué van a hacer ahora con los trabajadores, que son los que van a pagar su actuación ilegal? ¿Los mandarán al paro y los volverán a coger sin Comisión de Selección? Porque son capaces de eso y de más. ¿Y con los trabajadores que, a lo largo del actual mandato, han sido seleccionados por tribunales que aprobó por decreto el alcalde con repetidas advertencias de ilegalidad? ¿Serán todos despedidos para dar cumplimiento a la ley?

Read more

En pasado día 21 de marzo, la Cofradía de Jesús presentó la Semana Santa de Sahagún en la villa asturiana de Tineo. Lamentablemente, a pesar de que se cursó invitación a toda la corporación municipal, tan solo acudieron un concejal socialista y una del PP. El alcalde y el grupo de la UPL, ausentes. Y no es la primera vez que el primer edil no acude a los que se le invita, sino que es una costumbre que ha adquirido, y que significa no asumir una de sus obligaciones del cargo, que es la de no representar al pueblo de Sahagún. Y al día siguiente, invitado por la Banda de Música de Sahagún al concierto que ofrecieron en Tineo, tampoco acudió. ¿Así es como se quiere fortalecer los vínculos fraternales con la villa hermanada?

Claro que no es la primera vez que está desaparecido. Ya el año pasado, en la presentación que se hizo de nuestra Semana Santa en El Corte Inglés tampoco estuvo, y prefirió quedarse a ver cómo cortaban los árboles del cámping. Y en este mes de marzo, tampoco asistió al Hermanamiento con la Cofradía de Minerva de León ni al Encuentro de Bandas de Semana Santa. ¿Cómo interpretar estas ausencias en los actos promocionales de nuestra Semana Santa? ¿Tendrá algo que ver su oposición a los cambios que introdujo la Cofradía en la Procesión de la mañana del Viernes Santo?

Pero esta actitud no se da solo con la Cofradía. Tampoco acudió a la fiesta de la Guardia Civil porque estaba enfadado con ellos. ¿Influiría haber sido denunciado por no cerrar a la hora uno de sus bares musicales? Ni participó en la Ronda Poética que organiza la asociación Fernando de Castro con la peregrina excusa de que hacía frío. Ni acudió a la presentación de la maqueta de la iglesia de Santiago que realizó Valentín Mon, Puerro de Oro con la abstención del PP. Y así un largo etcétera. (Claro que si se trata de salir en la foto o en la tele, se apunta en seguida: ahí está el caso reciente de la carrera ciclista, al que por cierto no se nos invitó a los socialistas, lo que ya se está convirtiendo en una costumbre).

Claro que lo más grave de todas estas desapariciones ocurrió en la inauguración de la Feria de San Simón el año pasado. Resulta injustificable que prefiriera estar en Valladolid en un congreso del PP -en el que no se notaba su ausencia- antes que en la feria. Ahí se demostró el alto grado de irresponsabilidad, pues a ningún alcalde se le hubiera ocurrido faltar por un motivo tan particular en la presentación pública de la feria de su pueblo.

Los socialistas consideramos que no tienen justificación todas estas ausencias del alcalde de Sahagún. Ni tienen explicación, salvo que, como nos han asegurado, la razón sea el pánico que tiene a hablar en público. Pues ni siquiera eso justificaría que dejara de representar a Sahagún en los actos para los que sea requerido. Siempre puede escribir lo que vaya a decir -o que se lo escriban- y leerlo. Cualquier cosa menos desaparecer y dejar huérfana la imagen de Sahagún.

Read more

En el pasado Pleno del día 28, el equipo de gobierno PP-UPL aprobó con sus votos, y con la oposición del PSOE, una propuesta de desafectación de una parte del patio del Colegio de La Peregrina a la Junta de Castilla y León para ubicar allí el nuevo Centro de Salud. La razón de nuestro voto contrario a apoyar esa iniciativa es que nos parece inadecuado el lugar elegido. Se trata de la parte posterior del Colegio -dedicada hasta ahora a campo de fútbol-, un lugar aún más lejano y elevado que el edificio, y que nos parece un lugar inapropiado porque supone un esfuerzo considerable para enfermos y ancianos desplazarse hasta allí, bastantes de ellos a diario. Sabemos que hay muchos ciudadanos disgustados con la ubicación escogida y que están dispuestos a movilizarse para impedir que se construya en ese lugar. ¿Por qué no se consulta al pueblo? ¿Por qué no se busca otro lugar mejor situado? Sabemos que ha habido ofrecimientos de solares más céntricos que no se han tenido en cuenta. ¿Que cuesta dinero? Pues bien, que lo ponga la Junta, que es la que tiene las competencias de sanidad, que en otras localidades ha hecho inversiones mucho mayores que en Sahagún. Pero que no se cometa el error de condenar a toda la población a tener que ir al Centro de Salud siempre en coche o haciendo un notable esfuerzo.
En el mismo Pleno, el equipo de gobierno decidió vender el Matadero Municipal. Los socialistas votamos en contra de vender patrimonio para luego poder gastar alegremente el dinero obtenido. Ya lo dice un sabio refrán: “Pan para hoy y hambre para mañana”. ¿No es preferible una cesión del uso de las instalaciones, aunque sea por una renta simbólica? Porque de esa forma, el matadero siempre será del Ayuntamiento. También podrían estudiarse otras fórmulas que permitieran invertir al arrendatario a costa de la renta. Cualquier cosa menos desprenderse de patrimonio de todos. Siendo Virgilio alcalde el Ayuntamiento vendió la “tierra de la villa” y todos recordamos el revuelo que se armó por parte del PP y lo mal que sentó al pueblo. ¿Para qué repetir el error? Pero sobre todo, ¿qué pinta un año y medio el matadero cerrado sin dar solución?
Y no es el único servicio que se ha perdido en Sahagún. El camping permanece cerrado fuera del verano, lo que impide pasar el fin de semana a un buen número de personas, con lo que afecta eso a la hostelería y al comercio. El albergue también está cerrado en esta época con la ridícula excusa de que está de obras. Eso no permite a los peregrinos que llegan hasta Sahagún pernoctar aquí y han de continuar viaje hasta Calzada, donde sí se les acoge. Con ello echamos por tierra la positiva imagen jacobea de nuestra villa, que tanto ha lo costado conseguir, y nos quedamos sin comensales en nuestros restaurantes y sin clientes en nuestros bares y tiendas. Todo un acierto. ¿Cómo lo pudimos mantener abierto antes los socialistas y ahora no pueden PP-UPL? Pues con una persona subvencionada por la Junta -que este equipo de gobierno perdió por capricho- y arrimando el hombro trabajadores y concejales, sobre todo de la concejala de Cultura, Angelines. Esfuerzo que los actuales miembros del equipo de gobierno no están dispuestos a hacer, claro. Ellos no están para eso, faltaría más.

Read more